近日，有人提出政府很有可能会征收遗产税。结果这项计划备受大家关注。那到底征收遗产税是好事还是坏事吗？
许多人或许会认为，征收遗产税是因为企业家合法致富，但他们的亲属并不一定是通过自身的努力，来获得这些财富。政府作为一个管理者，应该有权征收这些税务，来帮助穷人。
可是，正所谓上有政策，下有对策。许多看起来能帮助缩小国家贫富差距的政策，很有可能会“伤及无辜”。
美国石油大王洛克菲勒一生活到98岁，他去世的时候是美国高举“大政府，高税收”的小罗斯福时期，所以当时的遗产税非常高。洛克菲勒在生前见招拆招，运用各种办法将自己的财产转移。
洛克菲勒将自己的股份，通过每一年的花红“赠送”给自己的儿子。因为美国没有颁布任何“赠予税”，所以洛克菲勒去世时，一个身家10亿美元的大富豪，政府能征收的名下财产，也只有2400万美元，政府只拿走了1千多万的遗产税。
许多国家取消
台湾前首富蔡万霖，生前也是面对了这项难题。在他去世时，留下了40多亿美元（逾166亿令吉）的财产，如果按照台湾的遗产税征收的话，蔡万霖超过一半的身家将被政府征收。蔡万霖想出了一个办法，他将自己的财产购买了巨额的人寿保险，受益人为自己的子女。所以，蔡万霖去世时，政府只能拿走原本可能要缴交的1/140。就比如各国政府征收的个人所得税，往往是工薪阶级负担最重。富人往往都想出合法的方式，来躲避政府的各种税收。
政府要征税，征收的多数是第一代的创业者。这些创业者运用自己的智慧，为国家和社会创造了巨大的财富，他们的创造力也是一个国家重要的资源。法国在2011年向富人征税，当时给的标准是，若身家超过100万欧元（480万令吉），将征收75%的重税。结果，英国政府抓住这个机会，欢迎这些人到英国，法国白白流失了重要的人才。
目前，许多国家及地区已经不再征收遗产税。香港和新加坡分别在2006年和2008年取消了遗产税；美国也通过了取消征收遗产税的法案。一个常常被认为人才外流的国家，竟然有人还要继续对富人开刀，那真能保证能留得住富人在这个国家，还是又让中产阶级继续挡灾？
