林连玉基金是马来西亚深受华人社会肯定的非政府组织，1995年获准注册，这些年通过林连玉精神奖、林连玉讲座、林连玉行等活动，深入华社。
11月10日，该基金原定办一场公开的学术讲座，由于面对尴尬的局面，临时喊停。讲座题目是：“从台湾与香港看华人世界的社会运动”。主讲人是国立台湾大学社会系教授何明修。
何教授的学历背景是：1995年于国立台湾大学取得外国语言暨文学系学士，2000年取得国立台湾大学社会学研究所博士，并在纽约大学社会学研究所进行博士后研究。他的研究范围主要包括政治社会学、社会运动、劳动社会学、教育社会学及社会学理论。
一场平常不过的学术讲座，却引发极大争议，也算是“莫名其妙”。原本讲座会的8个协办单位有6个突然与讲座“切割”，分别是新街场路发展华小工委会、南大教育与研究基金、马来西亚永春联合会、吉隆坡永春会馆、雪隆南安会馆和雪隆广西会馆。只剩下2个协办单位“不弃不离”，即马来西亚留台校友会联合总会和马来西亚华校校友会联合会总会。
应容许不同意见表达
退出的理由很简单，首先是主讲人还没“讲”先“认定”其立场是“反送中”。换言之，如果是“支持送中”就一点问题都没有。学术自主、言论自由的可贵在于不受任何“立场”所左右，能本著社会良知畅所欲言，可惜很多人却无法理解什么是“学术”。
如果一个主讲人因为一场2小时的演讲就能轻易搅动我们华社的思考与观念，是否验证我们华社都是群“不会思考、不会判断、不懂是非、人云亦云”的群体，而过去的“学术”教育是完全失败的？还是有“第三只手”在操盘，华团唯有“唯唯诺诺”？
学术的归学术，政治的归政治，这个分野如果没有搞清楚，表示我们的团体无法直面社会的尖锐课题，宁可“和稀泥”。
社会的多元价值本来就应容许不同意见的表达，如同当年提出的政治两线制，也引发各种正反的争议。每个人的立场可以有不同，但都应该通过理性的辩论，凭证据说话，祈求在真理越辩越明的情况下，发掘问题的根源与症结，引领社会的进步。
目前香港出现激烈“反送中”的社会运动，在媒体不断报道下，由于不同媒体“镜头”选择性的报道，导致社会只看“镜头”的画面来解读冲突的是与非。甚至完全忽略镜头背后的深层次问题。看到市民丢石块、砸地铁就肯定市民是“暴徒”。看到市民被警察殴打，就肯定警察是“黑警”。
在示威的群众里，市民与警察谁是谁非？“镜头”无法反映完全的“实情”。“反送中者”肯定市民公民权利，面对暴政唯有反抗。“支持送中者”则肯定警察的执法权利，暴打市民好似理所当然。
社会开放教育程度高
可悲的是，由于当权者的权力不是来自选票，市民以卵击石的反抗，最终还是难以改变强权下的“政治体制”。马来西亚早期的净选盟运动，能够号召群众走上街头，我国政府还没有像港府警察那样暴打市民、记者，事实上不是马来西亚的示威有多“克制”，也不能证明警察有多么“专业”，归根揭底是马来西亚民主体制下还有“选举”的基础。
发生连续数月百万人示威与抗争而政权还“无动于衷”，让我们见识了香港的困局与悲情。马来西亚净选盟运动与香港的“反送中”示威运动在时空上难以完全对比。
香港发生如此重大的社会运动，基于华人血统的关系，我们无意间跌入了我是“华人”还是“中国人”的矛盾情意结。希望中国强大与同情香港人为何必然是矛盾的、对立的、冲突的？
香港是一个教育程度比较高的区域，由于社会开放的程度远远超越中国，当社会的资讯越是流通，社会群体对于民主、自由、人权的要求自然有别。试想有一天马来西亚政府突然限制面子书，管控媒体内容，限制批评政府的言论，你就能理解资讯自由可贵之处。
一国两制被认为是中国对香港管制的“最佳设计”，邓小平是有远见的，但一国两制的管制目前面对的“大矛盾”，是一国两制设计本身的问题，还是一国两制已经“变质”问题？归罪香港人受外国势力介入显然是把问题“简单化”，忽略社会的深沉矛盾，贫富差距、大陆人大量移民香港的问题。
2002年亚洲金融风暴后，有昔日经济沙皇之称的中国前总理朱镕基同年11月19日，特别到香港为港府打气，当时朱总理充份肯定香港年轻人的质素。他认为香港有“比较完善的法律制度、比较高效率的公务员，还有优秀企管人才，与世界有广泛联系”。
当时朱镕基在香港礼宾府的一段“肺腑之言”最近更在网上疯传，朱总理说：“如果香港搞不好，不但你们（港府官员）有责任，我们（北京中央政府）也有责任！”“香港回归祖国了，如果在我们手里搞坏了，那我（中央政府）岂不成了民族罪人？”
香港好，中国就好。应该是今天中国政府必须正视的问题。林连玉基金在11月1日最终决定取消“有争议”的学术讲座，理由竟然是“时间不对”。“学术讲座”需要看时间，甚至要揣摩“上意”，无疑是对“学术”最大的亵渎？
在刀光剑影下追求民主、自由、人权的香港，守护著普世价值。一国的强大，不是看其武力有多先进，不是看其经济有多富裕，而是看其人民真正享有的幸福感。
如果林连玉基金学术讲座品牌一向强调的是：“让不同世代的朋友在开放与自由前提下，展开思辨与激荡，秉持学术无禁区之态度，向来不预设任何立场。”那么今天学术讲座的临阵退缩，岂不是口是心非？
