近年来，希盟政治宣传中的“多元、改革、进步”的价值给了非土著社会希望，也让希盟赢得了他们绝大多数的支持。然而，希盟上台后却迟迟未能兑现改革承诺，在一些议题上更是出现立场倒退和妥协的情况，但每逢民怨高涨，就会有人带风向说：“难道你要国盟（包头佬）做政府吗？”
按照这种逻辑，非土著社会真的只能无奈地继续支持希盟或团结政府吗？还是我们可以重新思考，考虑各种原本不被考虑的选项，拆解背后的挑战和可能性？比如：有条件地靠近国盟，哪怕大家都知道他们相对保守；又或者，转向更进步的小党或第三势力，支持新势力的萌芽。
希盟和团结政府的施政，体现了他们对政治现实的妥协，为了赢得保守马来选民支持而右倾和伊斯兰化，对非土著社会的诉求不甚看重，却又告诉非土著社会要体谅政府，否则情况会更坏；这种情况形成了一种悖论：希盟要求选民坚持理想，而自己却在放弃原则；政府要选民抵御国家的保守化，自己，却又以保守化作为赢得选票的工具。
既然希盟的施政路线可以如此矛盾，那非土著社会也有理由问自己一个敏感而又矛盾的问题：是否应该尝试接近或给机会那代表著马来保守政治势力的国盟？这并不代表背叛多元主义或价值信仰，而是一种作为政治战略思考的可能。
如果非土著社会能“有条件、有底线”地靠近国盟，或许能打破在非土著社会中，国盟等同于极端的形象，让每个主流政治联盟都有著多元面貌，调整国盟的政治叙事，塑造“多元vs多元”的政治格局；同时提醒希盟：非土著不是他们的定期存款。
现实中，已经有非土著政党（民政党）参与了国盟，但成效不彰，这是因为民政党在缺乏代表性和选票动员能力的情况下加入国盟，也没有公开提出让人印象深刻的议题主张和政治底线，因此民政党只是象征性地存在于国盟之内，既无法吸引非土著选票，也无法让国盟在形象上成为更具包容性的阵营。
国盟没有多元面貌，也源自于他们没有争取非土著选票的“需要”，他们的政治动能，全是靠马来选票所撑起来的，只要非土著选票始终坚持给票希盟，国盟就会觉得自己永远拿不到这个群体的选票，也不值得经营。
但一旦非土著选票表现出一定程度“开放性”，释放出愿意考虑国盟的讯号，便可能对国盟构成政治诱因，让他们觉得这选票板块值得争取，进而推动他们重塑形象、调整论述和路线，从而促成政坛往“多元竞争”发展。。
当然，理解到国盟依然依赖宗教和种族主义动员的情况下，不容易放弃当下基本盘的意识型态，战略性地靠近国盟的假设，也可能只能止于纸上谈兵。
那么，就有人会问，既然对两个主要阵线都不满，甚至要“含泪投票”，那为什么非土著选票却不支持更理想主义的小党或第三势力呢？
第三势力想像力
小党或第三势力的存在，能为政治生态保留弹性和想像力，今天的小党，可能是未来的主流，尤其是在目前主流政党路线僵化、领袖老化、选民信任感下降的背景下，支持第三势力，正正是表达立场、制造压力的最佳方式，一方面形成监督与平衡之势，另一方面也为我国政治未来孕育出重要的中间力量。
然而，现实政治里，人民却普遍不会投票给小党或第三势力，主要原因不外是担心浪费选票，觉得小党没胜算，影响不了大局；另外，选民也会有担心“更坏情况”发生的焦虑，而宁愿两害取其轻；最后就是大多数选民普遍对小党没有信心，认为小党缺乏全国性组织和知名度，难以推动议程。
这种种的顾虑，限制了非土著社会在政治选择上的空间。所以，战略性地支持小党或第三势力，并不应被视为浪费选票或理想主义，而是一种主动推动政治议程、打破既有垄断格局的实用策略。
马来西亚的政治困局，是因为政治人物用族群制造恐惧、分化人民以强化支持；要打破这种困局，非土著社会或少数族群就必须先打破自己的惯性，不能再把自己放在被动的位置，相反地，勇于开创新空间和挑战旧结构，如果我们自己不制造选择，不展示立场，最终命运就只能由别人替我们决定。
要看最快最熱資訊，請來Follow我們 《東方日報》WhatsApp Channel.
