大马是神权国，世俗国，抑或是半世俗国，是个见仁见智的课题。或许，一个较无争议的定位是，大马是个穆斯林占（相对）多数的国家（Muslim-Majority Country），而不是伊斯兰国（Islamic State）。在政治学Country是个地理概念，而State则是个政权与政治组织概念，如依据一套宪法或法律体系组织的政府与国家机关。由于穆斯林占了我国总人口的约63%（其中马来人占约56%），若说我国是个穆斯林占多数的Country，应可接受。
从政教关系的角度来看，在当代属于伊斯兰会议组织OIC的56个成员国来看，大体上可分为以下几类：明确声称是个政教分离的国家，如土耳其，此外，突尼西亚与中亚5个穆斯林国家，也颇接近土耳其模式；事实上的政教分离国，惟却未加以明确表明，如埃及、叙利亚、伊拉克、阿尔及利亚、孟加拉、印尼等；实践政教合一的国家，如沙地阿拉伯或海湾6国等，君主或酋长制国家；另一类为新崛起的伊斯兰基要主义型政教结合国，如1979后的伊朗、塔利班执政时的阿富汗、北苏丹等等。
在这4类国家中，第3与第4类虽是政教合一国，可政教关系的性质有异，如沙地是君权为主，教士为辅的君主亲政国；而伊朗则是教权至上，世俗政权为辅的教权至上国。约言之，在沙地与海湾6国，君主权高于教权，而伊朗则是，教权高于世俗（总统）权。
在大马，形式上，最高元首是全国第一人，也是立法司法与行政的权力来源；在实践上，则是实权掌握在民选的政府手中，而不受教权的制约──虽然，实权政府也可能利用宗教来实现其政治目的。据此，总体上言，大马较类似第二类的事实上的政教分离国（当然，这是个程度与层面的事宜）。
国情有别 中立有差
说起来，所谓世俗主义（Secularism），也可称为现世主义或非宗教主义，是个相对而非绝对的概念，也就是在什么事情或哪个方面非宗教化到什么程度。
另一重点是，世俗化并不必然反宗教。在当代，世俗化是指，宗教因素不介入公共领域，尤其是公共政策，但并不反对个人、私人领域实践宗教信仰或活动。伸言之，分隔或分离并不等于反对，宗教本身也不要求个人信仰的“非神圣化”（Desacralization）。
为了使宗教不介入公共领域，（这是个程度的事宜）如考取公职不必考特定的宗教科目；宗教身份不可成为升迁的考虑；政府不用公款支援宗教学校；政府不可偏爱或歧视某类或某一教派；不可因宗教而把公民分为不同等次等。约言之，就是中性国家或中立国家原则，及个人信仰自由原则。
只是，在实践中，因国情有别，不同国家的国家中立也有程度上的差距，如法国、美国、土耳其是实践较严厉的中立，而印度则是顺应或迁就性中立，如宽待境内的穆斯林。大马则因历史与现实的因素而实践“一尊多元”的宗教政策，如伊斯兰为联邦的宗教，而其他宗教亦可各信其信，各行其行。
就伊斯兰而言，有种看法是，这是种政治性较强，或政教合一倾向较浓的宗教；惟在现实的历史中，教士向来依附于世俗政权，而不掌权（如中国的儒家），可1920年代崛起的基要主义，则主张要用真主主权与真主的律法，来取代世俗政权（包括世袭的君主制）与世俗法律。这种主张，自然会损及世俗的既得权益集团的权益。1979年后的伊朗，走的就是教士享有最高的、非民选取得的决策权与监督权，名义上是神权，实质上是教士统治制──因神法也须世间的教士来代治。
除了少数的异例外，总的来说，当代伊斯兰社会也已出现权力多元化趋势，包括传统宗教师的声望与权威被其他新兴权威分薄的世俗化趋势。进而言之，基要主义（也可称为新传统主义，以便与传统主义区别）要求“再宗教化”，也涉及了威望资源分配与权力的复杂考虑。
