燕美皇宫海鲜酒家的代表律师查尔丁（译音）受询时透露，该酒家是属于第三手租户，主租户是“Best Fishing合作有限公司”，次租户则是Essential Prospect有限公司。
他坦言，主租户曾同意让一个马来西亚发展机构收回有关土地，但即使同意，也只是同意搬空单位，而非拆除建筑物。“但是，主租户与一个马来西亚发展机构之间达成的协议，作为第三手租户的酒家，并不知情。”
至于第二租户是否同意搬空，他表示不清楚。
抵触拆屋条例
迄至截稿为止，神秘拆酒家的风波幕后黑手仍疑云重重，一个马来西亚发展公司已否认授权任何单位拆除酒家，吉隆坡市政局亦否认涉案。
身为律师的泗岩沫区国会议员林立迎表示，酒家是在光天化日下被拆，人多势众、又出动神手，警方没理由无法调查幕后指使人。
他说，警方可以从刑事法典第445（拆屋）条文来展开调查，而在刑事法典第453条文也清楚列明违例的拆屋惩罚，即违例者可被判坐牢3年和罚款，惟条文中并未说明罚款款额。
“待警方查出谁是幕后指使者后，酒楼业者还可以向对方采取民事法律行动。”
市政局否认涉案
民主行动党律师代表陈博雄表示，这起强拆事件匪夷所思，因为酒楼业者是在未接获任何通知下，惨遭强行拆除。
他说，一般上，拆除工作都是交由执法单位去执行，而属于执法单位之一的市政局，也否认涉及其中。
“这是一宗刑事毁坏，亦是一个非法入侵案件。即使对方能够出示庭令，但有关庭令也绝对不可能是直接允许拆除建筑物的庭令，而是只能允许搬空建筑物的庭令。由此证明，昨日的拆除行动绝对是非法的拆除行动。”
“其实，业者之前曾经通过第三者接获搬迁通知的信函，但基于对方是不知名的第三者，因此酒家业者才没理会。”
他补充，从另外一个角度看，这起事件的最终得益者是谁？通常警方在展开调查时，可以从这方面著手调查。
警方未有头绪
另一方面，金马警区主任祖卡奈助理总监接受本报询问时指出，警方已著手调查此案，由于警方要调查多造，所以暂时未有头绪，包括未查悉强拆酒家的幕后主使人。
询及警方会援引哪一条文展开调查，祖卡奈说﹕“警方的调查工作才刚开始，所以还未知道应该援引何项条文来调查。”
要看最快最熱資訊，請來Follow我們 《東方日報》WhatsApp Channel.
