他指出，捍卫小股东权益委员会将一切诉讼工作交给所委托的律师，并由律师按照所搜索得来的资料决定起诉哪些人。
今年72岁的李景通接受第3、第4、第5及第8答辩人律师拿督陈忠俊以及第6答辩人律师玛克拉布鲁的盘诘时，如是表示。
他供证时屡次提及福联控股当时的董事局成员翁清玉，以及曾因福联控股购地风波而扮演调解人角色的大马福联会前总会长林玉唐，指他们两人比他自己更清楚整个售地事件的来龙去脉。
案件今天进入第二天审讯，李景通在回答陈忠俊的问题时指出，不知道福联控股董事局曾为了售地而委任拉欣国际产业顾问公司，并在5个国家寄出逾300封信函公开招标一事。
低价脱售有损利益
询及他是否知道福联控股在2007年公开招标时，仅有一家公司的竞标符合资格，而有关价格是比最终地价2502万令吉更低的1980万令吉，李景通也表示不知情。
陈忠俊询问在知道福联控股曾公开招标后却仅得1980万令吉的投标后，是否会继续起诉福联控股等8造，李景通表示会继续起诉。
李景通认为，若当时的地价真的很低，福联控股应保留有关3片土地，等候适当的时机以高价出售相关的土地。
面对李景通一再强调应该以更高的价格出售土地，陈忠俊也问他是否曾尝试出售有关土地，惟有关问题被诉方律师陈吉典所反对，因李景通只不过是个小股东，不可能代表福联控股售卖土地。
陈忠俊是丹斯里郑福成、郑江水、刘经文以及陈金庭的代表律师，玛克是郑敬忠的代表律师，而第7答辩人叶清良则未聘请任何代表律师。
没投反对票 翁清玉：沉默不代表同意
2007年售地时担任福联控股董事一职的翁清玉表示，尽管本身在同年3月12日的董事局会议中议决售地时保持沉默，惟他不认同董事局以2502万令吉将土地脱售给家满置地有限公司。
他今日在诉方律师陈吉典引导下供证时，否认本身在会议中保持沉默即意味著他同意有关的售地决定，而他之所以保持沉默，则是因为他知道，当大部分股东表示赞同时，即使他在当时反对也没用。
他说：“我不出声不代表我同意。”他在会议当天已经不认同该项交易，但未向董事局表达，而这也让该土地在董事局没有出现反对的情况下，达致出售给家满公司的决定。
5名小股东起诉福联控股等8造一案进入第二天的审讯，翁清玉是诉方所传召的第3名证人。
翁清玉在供词中指出，曾出席2007年3月12日当天的福联控股董事局会议，而有关会议是为了针对福联控股子公司即福联产业有限公司（也是案件第2答辩人）的土地作出决定。
他说，福联控股早于2006年就有意脱售有关土地，因此委任拉欣国际产业顾问公司负责为土地进行公开招标。
他指，董事局会议讨论相关的土地招标结果，而当时仅获得家满的竞标，竞标价格更是远比所制定的2327万1960令吉来得低。
他指出，董事局当时拒绝家满的1980万令吉竞标献议，而拉欣公司代表也在会议中提呈另一项来自Metro K.L.City私人有限公司的竞标献议，该公司所献议的价格为2500万令吉。
然而，董事局拒绝这项竞标献议，而刘经文当时更是在会议中直接致电给家满大股东拿督黄福，提及Metro K.L.提出2500万令吉的献价，而要求对方提高献价，黄福答应将献价提高至2500万令吉，尔后再提高2万令吉，令献价达2502万令吉。
他补充，与黄福有关的另一家公司Intra Positif私人有限公司曾于2006年献价2200万令吉购买相关土地，而福联控股当时收了2%的信用保证金。
不过，随著另一家公司Park Resident发展有限公司在尔后提出2700万令吉的献价，而令双方并未执行有关交易。
辩方律师陈忠俊较后提出，福联控股与Park Resident发展公司的交易并未成功，因为后者就该地段有地下水管一事，要求减低300万令吉，并要求前者申请为该地段的发展准证。
律师续说，此个地下水管倘若没有获得迁移准证，该地段便无法发展，只能建设小贩中心。
翁清玉驳斥上述说法，他也不认同辩方律师所说，此个地段位于穆斯林坟地隔壁而属不寻常地段。
标价高不符条款也应考虑
福联控股前董事翁清玉认为，即使竞标者并未符合土地招标条款，但只要提出的地价高于制定价格，董事都应该考虑接受献议。
也是诉方证人的翁清玉是在接受辩方律师拿督陈忠俊盘结时说，即使竞标者并未以银行汇票或银行本票缴付2%订金，而是以支票缴付，但只要价钱更高，董事局都应该考虑。
虽然在此之前，他认同竞标者在招标截止后才投标，交易应当无法生效，惟他较后却说：“我们可以在进行多一次招标，只要价钱更高，我们都应考虑。”
陈忠俊质疑这是翁清玉的个人看法，但后者不认同，因为他相信所有小股东都会抱持如是想法。
会议记录显示，福联控股聘请拉欣国际产业顾问公司负责土地估价和公开招标事宜，拉欣为该地段的估价是1840万令吉，并在公开招标中制定约2330万令吉的价格，而公开招标也于2007年2月8日截止，并在招标条款中，阐明只能以银行汇票或银行本票缴付2%的订金。
翁清玉曾表示，董事局在会议上拒绝Metro K.L.City私人有限公司2500万令吉的竞标献议，陈忠俊提出，董事局是在接受法律顾问的劝告下，因该公司是通过支票缴付订金，因此才拒绝这项献依，翁清玉表示认同。
翁清玉说，会议当天也认同应该再度招标，并进一步确认Metro K.L.City公司是否真的有意竞标，但他不认同陈忠俊所指，董事局曾经在当下联络该公司，并获得该公司拒绝的回应。
另外，翁清玉坦言，本身在出席2007年3月12日的董事会议时，并没有记录内容，而他较后也不曾翻阅会议记录，早前的供词都是根据口述，但他强调本身参与会议，因此非常清楚内容。
此外，会议记录显示，第八答辩人陈金庭是于2007年3月22日才受委为董事，因此并未出席3月12日的董事会议。
早前翁清玉表示，福联控股之前是以1500万令吉购买该地段，而较后政府也曾两度征用部分地段，导致他们拥有的地段已经缩小，可是他并不知道细节。
另外，在接受第一和第二答辩人律师颜康益盘问时，翁清玉表示，他认同在普遍的董事会上的决定，就是整体董事成员的决定，但当时作为福联控股董事的他却不认为本身有义务对此个售地决定负责，因他认为此个交易过于随便。
曾签议决案授权卖地
李景通指出，两位答辩人曾签署一份福联产业董事局的议决案，内容与出售土地有关。
李景通接受诉方律师陈吉典的再诘问时，向法庭确认，案件第3至第7名答辩人曾签署一份福联产业董事局的议决案，议决案内容为福联控股董事局授权让这家子公司负责脱售有关3片土地。
较早前，案件第1及第2答辩人即福联控股及福联产业代表律师是颜康益指出，已向上诉庭提出上诉申请，要求驳回高庭上周五的决定。
高庭法官拿督徐玉艳于上周五裁驳回颜康益以第1答辩人正在进行清盘，而第2答辩人则为利益相关者，要求退出这项审讯的申请。
此外，郑敬忠的代表律师玛克在盘诘时指出，其当事人、第7以及第8答辩人缺席2007年3月12日的董事局会议，而董事局正是在当天的会议中决定通过特大来让股东作出最终的决定。
他询问李景通，若知道3名董事并未参与售地的决定，是否就不会起诉他们，李景通说：“如果他们没有同意或签署文件，应该不会。”
玛克也询问，李景通是否通过林玉唐及翁清玉获知福联控股售地事宜，李景通表示，除此之外，他也从报章及其他股东获知相关事件。
至于为何翁清玉及林玉唐本身为何不直接提出起诉，李景通认为他身为小股东，就应捍卫本身及其他小股东的权益。
要看最快最熱資訊，請來Follow我們 《東方日報》WhatsApp Channel.
