随著大选临近，华社坊间又热烘烘地掀起“选党或选人”的课题，虽说辩论或争论难免会有点“火气”，但只要控制得宜，在鼓励民间积极议政和参政的前提下，毕竟是好事。
显然，对于急于通过实现国家政权轮替来改变大局者来说，“选党”为优先是毫无疑问的，因为要实现如此目标相当艰巨，选民必须在一条战线上高度统一、配合、协调好来，丝毫不可“松懈”或“放水”，让“敌方”有“突破”的机会，以至削弱整体的“防卫”或“攻势”。换言之，这即所谓“大局为重”的观点之一。
更甭说的是：目前的选举运作方式——乃至制度本身，乃高度向执政方倾斜，完全不合理、不正当，若一再纵容下去，必会对国家造成更严重的伤害。而若要改变如此局面，目前看来只有先踢掉对选举改革毫无诚意，乃至还多番阻挠的执政方。即使反对派一旦胜选会不会推动选举改革，仍是个未知数，但总好过眼下的“胶著”或“龟步”状态。
至于一些以“选人”为优先者，或许对国家政权轮替根本无多大识见、想法、想像，也无多少意愿和热忱。他们可能觉得当下没有不好（乃至很好），或者觉得“两边都是烂苹果”，所以与其“选党”，不如“选人”，至少可以保住“服务”口碑良好的“精英”，让其贡献一方民众，或者在其个人的“朝中”岗位上能够为华社争取到一些些——即便聊胜于无的福利。
当然，或也有些偏向“选人”者不是不心系政权轮替，只是觉得没必要那么“饥不择食”，唯恐一味“选党”而忽略了参选者的素质，以至选到一些无能力、无作为，或甚至日后会“倒米”、“变调”，乃至“变脸”的政客。此乃自认不迷信、不盲从“大局为重”者的论调。
个人的局限
有趣的是：不论偏向“选党”或“选人”者，都会谈及“人的因素”。尤其“选人”者，更强调人的秉性、意志的作用，觉得“选对人”对政治即好，而“选错人”，对政治则坏。而偏向“选党”者，则认为不能对个人的秉性和意志太过认真，乃至天真，毕竟党的结构性因素，包括意识形态和权力架构，对个人有更大的局限性和主导性，所以“选对党”更重要也！
惟某些“选人”者也会反驳：所谓党的架构或路线，也是牢牢掌控在几位专权的“党领导”手中的啊——所以还是“选人”更重要（这论点当然不是没有问题，毕竟若是如此，那除了“选党领导”，其他的“选人”也都没意思了——除非选出个可能的党领导“挑战者”）。
质言之，对于一个健康的民主社会来说，大选理应选的是执政的政党，而不是“执政的个人”。“个人”作为政党的资本或代表，或好或坏，理应是经另一个程序鉴定和选定的，选民之后才做整体评估和判断。所以今天某些选民不得不把焦点和重点放在“人选”上，实在有违大选之本意。
即便“选人”的理由只为了得到“地方服务”或“朝中代表”，但那也是民主运作中挺“奇葩”的事。也许唯有民主已被搞到“四不像”，“人治”凌驾“法治”的国家，才会发生如此咄咄怪事也！
