近日读毕廖明安的〈君主立宪制的奥妙〉，发现其中对于君主立宪制的理解错误甚多，甚至赞扬王室的行为，故作此文。
英国的君主立宪制度必须从英国的不成文宪法说起。英国的宪法——也就是普通法（Common Law），并不像美国和马来西亚那般是成文宪法，而是一套根据传统、国会通过的法律条文，以及法院判决的案例三者所构成，一套包含许多法条和传统的法律系统。在这套不成文宪法中（普通法），不但规定了英国是个君主立宪制度的国家，而且奉行西敏寺制度（英国议会制）。
与人民分享权力
今日英国会走上不成文宪法和君主立宪制度的路，和英国的政治发展息息相关。1254年，亨利三世（Henry III）由于与法国战争的关系，召集贵族和各地方的代表来集会，要求他们为政府提供财政援助，但同时国王也把部分权力透过国会与人民分享。因此，英国国会就此成立。但是是否召开国会，则是由国王决定，并非像今日那般必须定时召开与重选。
到了十六世纪的亨利八世时期（Henry VIII），由于政府开销庞大和宗教改革等问题，国王频频召开长会期的国会，为其政策背书，国会的权力也因此不断提升。著名学者埃尔顿（G.R.Elton）认为，这形成了“国王在国会（King in Parliament）”的局势，国王和国会共同掌握权力的时代就此开始。伊丽莎白一世时期（Elizabeth I），国会议员主动性大增，频频发言与立法，甚至呛声女王，国会已成一股强大政治势力。
国会拒绝听命国王
十七世纪的历史十分复杂。简言之，英国国王不断地要让国王权力凌驾于国会之上，要求国会听命于国王，但是国会议员则拒绝如此。再加上经济、社会与宗教因素，不但导致双方一度兵戎相见（清教徒革命），还把国王查理一世（Charles I）送上断头台并经历了没有国王的共和时期，最后导致1688年的光荣革命的发生。
由于詹姆士二世（James II）的宗教信仰和继承问题，导致国会从荷兰迎立其女和女婿——即后来的威廉三世（William III）和玛丽二世（Mary II），共同成为国王，詹姆士二世则被迫流亡海外。这次政变被称为光荣革命，随后新国王签署了《权力法案（The Bill of Rights）》，确认了国会的权力。
《权力法案》与其他相关法案限制王权，并大幅提升国会权力。规定国王必须依法律、国会与传统来治理国家，也不可随意废除法律，更规定国会必须定期解散与召开等等。至此君主立宪制度宣告完成。
英国这一套政治制度是从英国自身的历史逐渐变化而成，并且具有许多不成文的传统，因此并不完全适合直接移植到马来西亚。例如在英国政治制度中，许多王室的权力仍然存在，如否决国会通过的法案等（美国总统有权否决国会通过的法案，可说是模仿英国国王这项权力）。可是现今英国国王拒绝使用这些权力（这被称为“善意的沉默”），才让英国君主立宪制度得以运作。近年英国王储查尔斯太子曾私底下对于国政表达意见，结果引起英国大众的抗议，就是因为王储破坏了君主立宪制中的不成文传统。
王室干政破坏体制
可是，由于马来西亚缺乏英国那套政治历史与传统，所以王室没有不可插手政治的自觉，人民也没有意识到王室不应该干涉。再加上马来传统政治文化与制度中，苏丹的权力极大，可随意对人民予取予求，为王室今日任意发表意见埋下了伏笔。为了防止体制和人民权利进一步被破坏，必须在火头还小时就马上扑灭。
笔者最为忧虑的是，当今仍有不少人支持王室如此随意插手政治，甚至认为王室是马来西亚政治的救赎。但实际上，继续要求王室干涉，只是寻求体制外的救赎并进一步破坏体制，这根本是饮鸩止渴并且治标不治本。应该做的是，揪出破坏政治制度的元凶，并且一步步地恢复与完善政治制度（例如司法独立与确保选举公平），同时防止体制继续被破坏。如此，才能确保人民权利与政治体制的完整性。
