柔佛州议会日前通过修宪，允许州政府委任最多5名官委州议员，引起朝野舆论争议。希盟认为，此举违背民主精神；柔佛国阵则反驳称，沙巴与彭亨早已有类似制度，甚至希盟成员过去也曾接受官委议员与上议员委任。
然而，就算有先例，不代表这个制度本身就是正确的。
柔佛州议会这次修宪，程序上合法，但合法不等于合理，更不代表符合民主原则。官委州议员并非经由人民投票产生，却能够进入议会、参与辩论，甚至影响法案表决，本质上就是对民意代表制度的一种稀释。
如果政府真的重视专业意见，完全可以通过委员会、智库、公听会或顾问机制等方式来实现，而不是直接赋予未经选举的人议员权力。否则，这更像是一种政治工具。它能够强化执政阵营在议会中的优势，也能成为安插盟友、平衡派系、交换利益的渠道。
因此，国阵以其他州属已有先例来为柔佛修宪辩护，其实并没有真正回应民主制度上的问题。错误不会因为重复发生，就自动变成正确。
至于国阵批评希盟过去没有反对其他州属的官委制度，这种论述同样站不住脚。首先，“没有反对”不等于“支持”。如果希盟真的认同这种制度，早就在曾拥有三分之二多数的州属大规模推行，但现实并非如此。
其次，任何涉及州宪法的修改，都需要三分之二议员支持。希盟在现有实行官委制度的州属，本就没有足够实力单独废除相关条文。在缺乏修宪条件的情况下，拿“为何不反对”来反击，更多只是政治话术。
更离谱的是，一些人甚至把官委州议员与上议员混为一谈，但两者根本不是同一种制度。
上议院本身就不是主要民意机关，其权力远低于下议院，无法决定政权归属，也无法永久阻挡国会法案。相反，州议会则是州政府权力核心，官委州议员的存在，会直接影响州的法案通过。把两者相提并论，本身就是错误类比，也暴露出部分政治人物对宪政制度理解不足。
当然，国阵有一点批评并非全无道理，确实有希盟人士接受官委州议员委任。如果一个政党真正反对相关制度，那么接受委任，确实容易给人双重标准的感受。
不过，这里仍然存在明显差别。
制度回力镖
接受既有制度，与主动改变制度，是两回事。前者可以被批评为既得利益，后者则是主动强化制度缺陷。希盟或许难辞其咎，但这并不足以合理化柔佛国阵今天推动修宪的决定。
而且，政治人物往往忘记一件事，就是制度一旦建立，就不会只属于某一个政党。
今天国阵可以利用官委制度巩固执政优势，明天若柔佛政权轮替，同样的制度，也可能被新的执政者用来强化自身势力。届时，今天的受益者，很可能成为未来最大的受害者。
这正是需要仔细思考才能改变制度的原因。
它不像政治口号，只存在于一场选举，而是会长期留存在体制之中，并持续影响未来的权力分配。一个政党为了眼前利益而打开制度缺口，最终往往会发现，那道缺口也会成为别人对付自己的武器。
制度从来不是一次性的政治红利。它更像是一支回力镖。今天丢出去，未来很可能会转回来，狠狠打在自己身上。
本文观点，不代表《东方日报》立场。
要看最快最熱資訊，請來Follow我們 《東方日報》WhatsApp Channel.
