选区划分求平衡　城市议席须增加

他们认为，选委会在进行选区规划时，没有遵守联邦宪法第13附录，导致选民最少及最多的议席，选民人数可以相差9倍，严重违反“一人一票”的原则。

民政党智库社会发展与经济研究所执行主任艾文说，《联邦宪法》第13附录第1部分第2（C）项，即规定州内每一选区的选民人数必须大致相等，除非顾及与乡区选民联系不易及乡区选区不便，而必须对该类乡区面积，采取权衡处理方式。

他举例，雪州每个国席的平均选民人数是9万3129人，但沙白安南国席选民只是平均人数的40%，反观加埔国席选民人数是平均人数的155%，差距甚远。

建议采英澳模式

霹雳最小的国席是玲珑（2万7950人），务边是霹雳最多选民的国席，达9万7092人。霹雳各国席的平均选民人数是5万8000人。同样的问题一再发生。

我国最后一次选区划分是2003年，在2010年国会展延了选区划分一次，导致一些选区如加埔国席，选民人数从2008年11万2224人，增加了3万1935人至2013年的14万4159人。

艾文接受《东方日报》专访时，建议我国采纳英国、澳洲的选区模式，即以一个国席选区6万名选民为基点，各个选区的选民人数差别在15%。

艾文建议，我国的国席应增加28个至250个，最小的议席选民人数可达5万1000人，而最大的选区则是6万9000人。

选民人数差距15%

他续称，在考虑到人口及交通问题，郊外选区如砂拉越京那巴当岸、加帛、老越国席可给予不同的划分方法。登嘉楼、吉打、槟城、雪隆、柔佛各国席的选民平均人数最高。

另一方面，行动党选区划分委员会负责人王建民建议政府，设立一个以反对党国会议员为首的国会遴选委员会，以便选委会在今年杪进行的选区划分工作，尊重“一人一票”的原则。

他同意，每个选区的选民人数差距最高是15%，并认为，城市选区的选民人数应该介于7、8万人，乡区选民则是4、5万人。

他接受《东方日报》询问时说，即使无法达到15%差距的理想比例，城市及乡区选区选民比例至少也应该是2对1，即城市选区和乡村选区的选民人数不能相差一倍。

选民人数失衡　支持率不成正比

各个选区选民比例失衡将引发一个严重问题，即执政联盟在没有获得足够民意基础下也能执政。

505大选成绩显示，国阵以133议席执政中央，获只得47%的选民支持，反观反对党的支持率达51%，却只获得89席位。

这个情况显示了选区选民人数失衡，民意与执政党的支持基础并不成正比。

人民的印象和定论是，2003年选区划分过分惠及当权政府，而选委会前主席丹斯里阿都拉昔宣称选区划分为了保住马来人政权。

民政党智库社会发展与经济研究所将全马222个国会议席重新排列，若按照最少至最多选民的国席排列，执政联盟只要拿下首113个议席即可执政，但有关联盟只获得35%的选民支持，即446万5763张票，而其余的109个议席，总选票为880万2230张，占总选民的66%。

简言之，执政党即使只获得35%的选民支持率也能执政。

研究所执行主任艾文认为，这显示了重新划分选区的必要性。

曾5次选区划分

选区划分是避免选区选民人数比率失衡，有者认为选区划分是用来巩固执政党的实力，尤其是通过杰利蝾螈（gerrymandering）的做法。依据联邦宪法第113条文，我国选区划分乃由选委会全盘负责，提呈建议后再由国会议员辩论通过。

行动党选举委员会负责人王建民认为，过去半岛进行5次选区划分，由于国阵占具优势，因此容易被通过。

但在308大选后，国阵在多个州议会失去2/3优势，雪州、吉兰丹及槟城由民联执政，霹雳、森美兰、吉打都失去2/3优势，所以选区划分应该要和民联商量。

他指出，要是选委会提呈的选区划分建议对民联不公平，民联国会议员是不会同意的。

他解释，要增加国会议席肯定会影响州议席，因此在这个连带关系下，州议席的划分也未必会通过。

艾文认为选区划分不能以族群为考量，应纯粹得从地理环境考量，若是为了保住某个政党的议席而故意划分一些选区就不合理。