大选之后，国阵成员党和支持者们，以及一些对于新政府有意见的人，在各种管道上继续针对各种问题发表意见，同时这也引起了许多人的攻击。虽然有些秉持理性与其辩论，但是有些攻击者却以缺乏逻辑与证据的方式来论述，或者人身攻击、公开个人资料等暴力，甚至试图上门对国阵支持者和有意见者们进行骚扰等等，要借助这些手段来让这些异议者闭嘴。虽然说“出来跑，始终要还的”（电影《无间道2》台词），但是以语言和行为暴力来让人闭嘴，对言论自由而言却是个危机。
面对各种言论，应该保持著开放的态度。对它们可与之进行交锋与辩论，而非禁止发言。对于是否应该对各种言论持开放态度，奥地利哲学家波普（Karl Popper）的《开放社会与其敌人（Open Society and Its Enemies）》做了很好的评价。
言论自由应获保障
波普在他的书中就明确反对法西斯主义、共产主义和历史主义中的历史宿命论与乌托邦计划。他认为，没有一个种族或阶级是注定统治他人的，并且历史并没一定朝著某个方向发展。他主张，法西斯主义和共产主义中的命定论和乌托邦思想是不实际的，并没有固定一套永远有效的社会秩序与制度。反之，一个社会必须诉诸不断地改革改进来适应最新的情况。要能够不断地改革改进，社会则必须保持开放，也就是让各种言论都有存在的空间，并且社会也应该容许它们存在。
另外，比波普更早的英国哲学家弥尔（John Stuart Mill），也在其著作《论自由（On Liberty）》中指出了言论自由为何重要，并且针对当时十九世纪的英国社会提出了一个问题：个人自由和国家/群众管束个人的权力之间的那条线，应该怎样划？虽然是大约150年前所提出的问题，但是弥尔提出的问题无疑对当下的马来西亚是个当头棒喝。
对于人与国家/群众的那条界线应该如何，弥尔指出，只要个人的言行与思想不对他人造成实质伤害，就应该容许这自由存在。政府应该保障和不干涉个人自由，同时社会其他人也应该容许他人有言行与思想上的自由，不应该横加干涉。波普和弥尔对于言论自由的意见，对于今日马来西亚的状况具有醍醐灌顶的能力。
充斥不理性论述
今日马来西亚网络上的言论，可看见往往只允许一言堂，对于不同的声音往往群起攻之。对于不同的意见群起攻之的现象，笔者没有意见，而是对于其中的态度与过程感到不安。
对于不同的意见，如果是有问题的，大可以理性辩论的方式，以逻辑和证据来逐一破解。这样的方式，会让人从论战中看到问题的症结，同时也把有问题的意见给排除出去。
但是，网路上的一些言论往往却没有理性，对于不同意见者不但辱骂等人身攻击，甚至以一种“你就是错的”或者“你在迫害我”等不诉求理性，也缺乏逻辑与证据的言论来攻击对方，关闭了讨论之门。
更有甚者，有的言论竟然公布对方的个人资料，甚至扬言要在现实世界中给对方颜色瞧瞧，这做法更彻底侵犯了他人的言论自由。虽然人类不可能全然理性地讨论（人始终受到情绪与成长背景等影响），但是现今这种缺乏理性的讨论方式，根本不可能让社会有更好的意见产生，而是继续沦落在原有的泥沼里。
包容与尊重不同意见
这些事情一再发生，都显示了我们缺少了对于不同意见者的包容，也缺少了对他人的尊重。弥尔和波普所一再强调的个人在思想与言行上的自由的重要性（他人没有权力干涉个人的言论自由，并且这也是促成社会进步的动力），恰恰都是当今马来西亚所需要的。
马来西亚人应该学著，如何接受与尊重不同意见者的说法。就如同霍尔（Evelyn Beatrice Hall）在《伏尔泰的朋友们》（The friends of Voltaire）这本伏尔泰的传记中，藉著伏尔泰所说的那句名言：“我不同意你的观点，但誓死捍卫你说话的权利”（这话也被视为是作者对伏尔泰本人对于自由的看法的总结）。
大选已经结束，大家都期盼的是一个更好的国家。但是与此同时，我们也应该期盼，有一个能更加包容与尊重他人言论自由的社会。
