当网红成为议论的热门话题，读者们趋之若鹜，而媒体则跟著追风捕影，情节犹如《意难忘》连续剧一样。另一边厢，用心传达资讯的知识型自媒体却惨淡经营，而真正值得我们关注的社会议题却激不起浪花。
这就是目前的情况。动辄收入五位数的所谓网红，内容大多缺乏营养，更遑论人文素养，但却能以不同的噱头、恶作剧（prank）、身材外貌、调侃揶揄、三观不正的歪论等来吸引流量。
反之，一些充满资讯性的自媒体，大多苦心经营但流量往往远不及所谓的网红，更遑论得到“乾爹”的赞助。久而久之，纵有满腔热血，一些自媒体在有限资源下，只得放弃，不然就得做出适当的妥协，才得以继续生存下去。
正统的媒体不也是面对同样的窘境吗？在资讯发达的年代，要如何吸引公众的眼球（eye-catching）呢？哗众取宠的标题、耸动听闻的内容，才能吸引公众点击浏览，增加流量。
至于一些耗尽时间与精力去分析的题材，文字虽有内涵但冗长，公众可能也因此觉得浪费时间。看大马人的识字率高达93.12%，但人民平均每年才两本书的阅读率，就知道坚持不懈带出优质文章的文字工作者有点像愚公移山。
这种对比虽很残酷，却如此的真实。说到底，都是流量在作怪。但流量又是谁决定呢？
追本溯源，这是一个现实的市场供需问题。是的，我们可以说：“既然有新闻，做么不看呢？”，但现实却是我们的浏览产生了流量，而流量则可化为有利可图的广告收益。
因此，我们是整个恶性循环的源头。没有需求，自然没有供应。无论是所谓的网红视频或新闻也好，就是因为很多人被标题和内容吸引而点击浏览，制造可观流量，所以才会一再出现这种视频或内容，甚至让其他也想增加知名度的素人蹭流量或效仿。
作为公民社会里的一份子，我们都能决定媒体和自媒体的内容与素养。这和民主社会一样，我们都是决定代议士素质的老板。怎样的人民就会选出怎样的代议士，同样的，怎样的人民就会喂养出怎样的媒体或自媒体。
正如 “人如其食”（you are what you eat）这句话一样，法国作家萨瓦兰（Jean-Anthelme Brillat-Savarin）早在1825年就提到“告诉我你吃什么，我会告诉你，你到底是什么。”既然我们知道添加色素、防腐剂、香精等添加剂的零食无益，甚至还会危害健康（荼毒思想，甚至影响下一代的素养），为什么还要多吃呢？
