“党内败选，就辞掉部长职”这件事，究竟是否值得鼓励？
近期，经济部长拉菲兹与天然资源及环境永续部长聂纳兹米，先后宣布因党选失利而请辞从某个角度看，两人是履行承诺，毕竟党选前他们放话，若无法获得党内基层信任，便会自动退位，绝不恋栈。
“哇，真有诚信！”很多人听到这消息，第一反应都佩服他们说到做到，不恋栈权位。表面上看起来是个好榜样，但这样的政治文化，真的有利国家治理吗？
毕竟，他们并不是因为施政出错、贪污还是民怨四起才辞职，而是党选输了。如果只是党内没选上，就要走人，那是否代表大马的政策稳定性，很容易被党内气氛牵著走？一个部长的去留，并非因为工作表现差，而只是党内人气不足就要换人？
更严重的是，若这种风气成为常态，会否让部长把更多时间花在搞党内政治，巴结党员，维系人脉，而不是专心处理国家的大小事？这样长期下来，人民得利还是吃亏？
在别的国家，这问题也不是没出现过。
像德国，部长是由总理任命的，虽然背后有党支持，但只要总理认为他做得好，就可以留任，不太会因为党内选举输了就被撤换。反观部分拉丁美洲国家，党务与政务分不清楚，很多官员为了保住未来政治前途，不断妥协，结果政策朝令夕改，国家发展也受影响。
说到底，问题不是党选该不该影响部长人选，而是我们该用什么标准来留人或换人？
一个有政绩但不受党员欢迎的人，及一个深得党内喜爱，但实际做事平平的部长，如果你的选择跟我一样，以前者为考量，那接下来就要思考，怎样的制度才能让“做得好的人留下来”，而不是“人缘好的人就能上位”？
要破解这种结构性矛盾，要明确区分“政务官”与“党务官”的角色。内阁职位应以全民利益为依归，不该被党内竞争过度绑架。若部长未违法失职，也未因民意信任崩溃而遭抵制，仅因党选落败而辞职，实非良制。否则，政党内部的竞争便足以影响一国政策的延续性与执行力，这无异于让党派利益凌驾国家治理。
事实上，有几个做法其实可以考虑。例如党选落败的部长，未必得辞职，反而可以卸下党务，专心政务。政党内部甚至也可设计一些“技术型部长保障机制”，让那些虽然没赢得党选、但施政表现不错的官员，能继续留下来为民做事。
说穿了，政党只是民主制度的一个工具，不是用来控制整个政府的老板。部长是全民的公仆，不是党员的小弟。
我当然佩服拉菲兹和聂纳兹米的辞职出于承诺，也有诚意。但最理想的情况，应该是让“诚信”与“能力”并存，而不是被迫在两者之间二选一。
只有这样，大马才能走向一个更成熟的民主社会，即一个不靠人情选部长，而是靠实力留人才的国家。当政治诚信不再与施政能力对立，而能交织成一体，这才是真正值得鼓励的民主风气。
要看最快最熱資訊，請來Follow我們 《東方日報》WhatsApp Channel.
.jpeg/80e160dd5a7d5f367e365864fd4648f8.jpeg)
.jpeg/17ce5fe8873f06c981d7ee8a5725c881.jpeg)
