投票年龄降低到18岁一事让一些网民不满，认为年轻人不理智而乱投票，甚至因此而上街示威等等。另一方面，一些网民不满香港最近一连串示威，认为年轻人没脑子，容易被人煽动（年轻人是这次示威的主力）。
这些指责认为年轻人没想法且随波逐流，因此不配享有政治权利。他们指责年轻人只看表面来投票（例如看脸）、只会听从父母的话投票、不理解政治运作、只会跟著他人起哄等等。
这些指责听起来义正辞严，但是年长者在政治上又是否比较明智？已有医学研究指出，人脑在15岁时已经发育完成，并能够做出很好的思考。因此从医学上说，降低投票年龄与年轻人自发上街示威，并非年轻人不理智的举动。此外，看脸投票、听从他人意见投票、不理解政治运作并随人起哄者，也常常可见于年长者。因此，以年龄否定政治权利不合理。
青少年能独立思考
曾在中学和大学教课，和学生接触的过程中发现，他们并非以上所批评的模样。他们有自己的想法，乐于学习所热爱的事物，去理解身边的事情。曾有学生说想尝试机场地勤的工作，借此学习新事物。也许学生非常关注时局发展，虽然没有投票权，但希望选民能投下符合他们期待的一票。
他们对从政者、政策和时局有自己的理解和看法，也能够自行收集资料，独立思考，做出判断。政治之外，这些年轻人对自己的未来也有所思考，而不是只听从父母的话。这些年轻人完全不是那些批评者口中无法独立思考，只会跟随父母和他人意见之辈。
这样的年轻人并非首见，历史有很多。辛亥革命的烈士之一——邹容，20岁时病死狱中。其著作《革命军》在当时广为流传，促使许多人投身革命。虽然《革命军》有许多瑕疵，但是也可见邹容对各方革命思想是有意识地筛选。其他的革命党人，如四大寇的孙中山、杨鹤龄、尤列和陈少白，投身革命时都不到30岁。
换句话说，这些在港台抗议政府的年轻人及许多希盟选举时的年轻志工，年纪都和这些革命党人差不多。如果认为辛亥革命这些志士虽然年轻却政治成熟，那么现在这些年轻人又如何不是？
受政策影响更长远
那么，会认为年轻人不成熟而无法享有政治权利的原因是什么？也许这是因为许多人根据自己的经验去推想。过去政治氛围较为压迫，也不鼓励人们去了解政治，因此许多过去的年轻人对政治疏离，所以认为时下的年轻人不理解政治，也无法思考政治议题。但是过去这十年来马来西亚政治白热化并普及化；港台的公民教育顺利培育一群符合公民社会要求的公民，是的，这些年轻人虽然年轻，但在公民素质上却非常成熟（港台年轻人的素质比马来西亚的高，一大原因是公民教育的成功）。
更为重要的是，现今许多政策的制定影响范围与时间甚广，越年轻的人受当下所制定的政策影响的日子就越长。因此有必要降低投票年龄，让他们参与公共政策的讨论与制订，让他们对政治的假设和期待反映在政策之中，以形成一个更加完善的社会。此外，这些政治权利也包括了上街示威的权利，因此港台年轻人上街表达他们的意见和诉求并不犯法。
虽然有人认为香港示威者暴力冲击立法会占领立法院，但是当政治表达的权利被视而不见，如此作为就是最后的救济手段，而这做法的合法性也写在了政治哲学经典名著《政府论次讲》中。虽然也有人批评那四位以死明志的年轻人，但如果了解其中脉络，可知道他们就如越战时期自焚的僧侣和台湾的郑南榕，是在没法反抗的环境下，决定以死谏的方式控诉政府。（很可惜的是，一些责骂他们的马来西亚网民，注意到这些抗争者的暴力，却没注意抗争者在这之前的各种努力，以及漠视警察执法时使用过度武力和制度暴力等更大更严重的暴力。）
简言之，这些马港台的年轻人绝非我们所想像般，对政治没任何了解。实际上他们了解的，可能比他们的父母还更多更精细。所以为何要为难这些年轻人？让他们享有他们应得的政治权利吧。
