柔佛州选举刚刚落幕,各政党的得失、胜败与未来布局,自然成为舆论焦点。随著森美兰州选竞选活动如火如荼展开,社会的目光也一下子转向下一场选战。然而,在讨论新的政治议题之前,有一个在柔佛州选中值得我们认真总结的问题,不应随著选举结束而被遗忘,也就是我们的每一张选票,真的一样有价值吗?
这个问题并不是纸上谈兵,而是关系到民主制度最核心的原则。由于现有选区之间的人口规模严重失衡,不同选区选民手中的一张选票,实际上拥有不同的政治份量。随著新一轮选区检讨即将展开,我们更应该把焦点放在如何让我国的选举制度,更接近“一人一票,一票一值”的民主原则。
所谓民主,不只是每一位公民都拥有投票权。更重要的是,每一张选票都应拥有尽可能相等的政治影响力。否则,同样是一张选票,却因为身处不同选区而拥有截然不同的政治份量,这便偏离了民主制度追求公平代表的初衷。但是,非常遗憾的是,柔佛州目前的选区结构,与这个原则依然存在相当大的距离。
根据最新选民册,柔佛州最小的三个州选区分别是丁能、武吉南宁及拉央拉央,注册选民在2万2000至2万5000之间。反观人口最多的州选区,依斯干达城已有超过13万名选民;优景镇超过12万人;地南超过11万人。除此之外,百万镇、柏伶、士姑来及柔佛再也等州选区,选民人数也都接近或突破十万人。换句话说,最大的州选区,选民人数已经接近最小州选区的六倍!
然而,无论一个州选区拥有两万多名选民,还是13万多名选民,它最后都只能选出一名州议员。这意味著,同样一位州议员,在不同州选区所代表的选民人数可能相差数倍。这种差距最终造成了票值不等。若当我们把投票率纳入观察,这个现象就更加明显。
以这次州选为例,投票率最高的州选区之一是实马廊,投票率达到78.3%。然而,由于当地注册选民约2万8753人,最终投票人数约为2万2516人。另一边,投票率偏低的柏伶只有62.8%,但由于注册选民接近11万人,最终只有约6万9053人投下手中的一票。换句话说,尽管柏伶的投票率低于实马廊,但实际投票人数却接近四倍!可是,两个地方的选民最终都只是选出一位州议员。近七万名柏伶选民,与两万多名实马廊选民,最终都只能换来同样一席州议席。这正是票值不等最直接的体现。
当然,没有任何国家能够做到所有选区人口完全一致。地理环境、城乡发展、交通条件以及社区完整性,都是划分选区时必须考量的因素,所以法律也容许一定程度的人口差异。但是,当最大的州选区拥有几乎六倍于最小州选区的选民人数时,这样的差距是否仍然属于合理范围?这是值得社会认真思考的问题。
随著人口不断向城市集中,城市州选区的选民人数持续增加,而部分乡区人口增长相对缓慢。如果选区长期没有随著人口变化进行合理调整,票值不等的问题只会越来越严重,也会不断侵蚀人民对选举公平性的信心。事实上,我国法律本来就设有选区检讨机制,目的就是因应人口变化,适时调整选区边界,让民主制度能够与社会发展同步,而不是停留在过去的人口结构。
选区检讨工作
令人遗憾的是,柔佛执政党在过去四年拥有三分之二多数,原本具备推动州宪法修正及配合选区检讨的政治条件,也拥有足够的政治资本推动更均衡的选区划分。然而,这四年来,我们始终没有看到州政府认真推动解决选区人口严重失衡的问题。相反地,在州议会解散之前,州政府却选择修宪,增设五名官委州议员。如今,马六甲州政府也循著相同方向,宣布修宪增设七名官委州议员。社会对于官委州议员制度可以有不同看法,但真正值得思考的是:当政府拥有修改制度的能力时,为何最迫切需要改革的票值不等问题,却始终没有成为改革重点?
这也是为什么,笔者认为社会更应该把注意力放在即将展开的选区检讨工作。选区检讨从是民主制度的重要工程。它决定了人民代议士代表多少人民,也决定了每一张选票是否拥有尽可能相等的政治影响力。无论最终由哪一个政党执政,这项改革都不应成为政治博弈的工具,而应回归民主制度最基本的原则,让人口变化真实反映在选区划分上,让过度膨胀的城市选区获得合理调整,也让每一位州议员所代表的选民人数更加均衡。
民主制度的进步,不只是让人民拥有投票权,而是确保每一张选票都拥有尽可能相等的价值。否则,人口越来越多的城市选区,需要更多选民才能选出一位州议员;人口较少的选区,却只需较少选票便能产生同样的一席代表。久而久之,人民对于制度公平性的信心,也将受到侵蚀。
随著新一轮选区检讨工作预计陆续展开,笔者衷心希望选举委员会能够把握这次机会,在兼顾地理、行政及社区因素的前提下,逐步缩小选区之间的人口差距,让每一位州议员所代表的选民人数更加均衡,也让我国的选举制度更符合现代民主社会所追求的公平代表原则。毕竟,人民期待的不只是拥有投票权,而是相信自己的每一张选票,都与其他人的选票一样重要。“一人一票,一票一值”应该成为我国下一轮选区检讨最重要的目标。
本文观点,不代表《东方日报》立场。
要看最快最熱資訊,請來Follow我們 《東方日報》WhatsApp Channel.